华体会体育官方网站

【武汉辩护律师】“安能男女之辨”

发布时间:2020-07-14 10:48:30

 争议焦点:观点一:朱某明知无力承担高额借款费用,仍大量借款,应构成集资诈骗罪。

争议焦点:

观点一:朱某明知无力承担高额借款费用,仍大量借款,应构成集资诈骗罪。

观点二:朱某没有非法占有他人财物的目的,不构成集资诈骗罪。他应该以非法吸收公众存款罪被定罪和判刑。

笔者倾向于第二种观点,主要原因如下:

(1) 我们不能简单地用监管对象来界定案件

一般来说,集资诈骗罪是一种直接融资行为。集资者直接将投资者的资金作为自己的资金,这更体现在对投资者财产所有权的保护上。

非法吸收公众存款罪主要针对间接融资行为,规制未取得相关法定金融资格的吸收公众存款行为。

在本案中,朱某某虽然直接向公众借款,属于直接融资,但不能简单认定为集资诈骗罪。众所周知,P2P、虚拟货币、电子商务金融等都是直接融资行为,但在司法实践中,这些行为逐渐被认定为非法吸收公众存款罪。笔者认为,这是因为非法吸收公众存款罪不仅保护了金融机构的存贷款秩序,而且保护了投资者的财产利益和投资风险,这也适用于本案。

(2) 本案不具有集资诈骗的主观目的

集资诈骗罪是行为人利用虚构事实、隐瞒事实,长期非法占用不特定公众资金的故意,具有非法占有的主观故意。演员往往承诺还本,可以高息或以其他名义还本,但这只是演员的一种欺诈手段,并不打算真正还本付息。

非法吸收公众存款罪只是暂时占用投资者资金,行为人承诺并打算偿还本息。非法吸收公众存款罪的犯罪人往往因经营失败而无法返还借款人的本息,不具有主观欺骗的故意。

在这种情况下,由于公司经营过程中项目资金短缺,朱某需要支付项目资金、材料费、人工费等原因对外融资贷款。贷款是有真实原因的,没有必要伪造公司的经营状况,所以没有外部贷款。朱某融资后,按照约定支付债权人利息,融资后不存在携款逃逸的行为。

(3) 本案不存在非法占有的事实行为

在这种情况下,所有的融资资用于公司的项目和贷款利息支付,这与融资时的贷款目的是一致的。在融资的时候,朱有很好的偿还能力。后来,工程竣工验收后,由于用人单位的原因,工程投资收益不能及时收回,经法院判决仍不能及时收回,致使融资款不能及时归还,不是因为自己缺乏偿付能力。在无力偿还融资款后,朱某没有逃脱,并积极采取补救措施与债权人协商。没有非法占有。

综上所述,朱镕基向公众借钱的行为更符合合法性原则。